Después de más de un mes sin publicar nada, vengo para cagarme en todo lo habido y por haber, y para poner un "pequeño" aviso:
Los bancos son unos hijos de puta, y el gobierno los apoya (entre otras cosas porque si no los apoyase se formaría una buena...)
La cosa está así: hay circulando un borrador/propuesta de decreto chachi piruli por ahí para poder cambiar de hipoteca sin los gastos que hay actualmente y esas cosas...
¿Genial, verdad?
Bueno, pues el borrador/propuesta lleva este maravilloso párrafo:
"Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20%, la entidad financiera acreedora, acreditándolo mediante tasación efectuada a su instancia, podrá exigir del deudor hipotecante la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el crédito que garantiza"
Eso significa que varios amigos míos, que han comprado casa recientemente con una hipoteca inflada, para poder poner la cocina y el dormitorio, se encontrarían tal como está ahora el mercado con que el banco podría llamar a la puerta y exigir unilateralmente una modificación de su hipoteca, para que presentasen un aval extra que cubriese la depreciación del bien...
JÓDETE!
¿Cuál es la justificación para todo esto?: que la gente, cuando vea que ha comprado una casa de 330000 eurazos, que ahora vale 240.000, va a decir:
que pague la letra su puta madre!.
Y el banco embargaría, y liquidaría los bienes de la hipoteca. Como habitualmente (no siempre) esos bienes es sólo la casa, la subastaría, y seguro que no cubriría lo que prestó, así que
a pie de calle el banco parece que pierde pasta.
Claro, pero esto no es así: tu respaldas la hipoteca con la casa... pero también con tu nómina, y si la casa no cubre la deuda (y la deuda es de 330000, que fue lo que pediste) se te embarga la nómina, así que el banco en realidad, no pierde nunca...
Entonces, ¿para qué sirve ese párrafo, si el banco de una forma u otra está cubierto?
Bueno, pues sirve para que en caso de un aumento de paro y ralentización de la economía, si el pepito pierde el empleo, y por tanto la nómina, no hay nada que embargar, y en ese caso, el banco sí pierde dinero... con esta modificación el banco te obliga a darle prácticamente todo, hasta tu alma.
Y digo yo, ¿entonces los bancos qué riesgo asumen? Porque a mí me enseñaron que a mayor riesgo, mayor ganancia ( o eres gilipollas ), a menor riesgo, menor ganancia (o eres un genio)... y si estos señores se arriesgaron a coger hipotecas desorbitadas a gente que se sabía de antemano que las iban a pasar putas para pagarlas, y se sabía que tarde o temprano esto caía (y aun así las hipotecas eran de 30, 35 o más años), ¿por qué ahora se les pone la red de seguridad, y además en contra del consumidor?
Todo empresario asume riesgos, y es su
RESPONSABILIDAD asumirlos... aunque claro, poderoso caballero es don dinero...
(por cierto, ya se que si un banco se va a la mierda tenemos una cagada en ciernes, ya, y qué? cuando una empresa cierra sus empleados se van a casa de fiesta quizás? Cada uno que se busque las castañas... no van a ser unos más que otros, que si yo "quiebro", a mí me dan por culo)
Más info en: http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/04/07/economia/1207530827.html
Espeluznante la caída de actividad que presentan 
El sector lleva ya un año de desacelaración intensa y ahora está llegando al parón total de actividad. Las causas no están ni en el alarmismo de los medio, ni en la subida de tipos de interés, ni en el credit crunch, el culpable principal son los precios alcanzados que son insostenibles. Si se quiere reactivar el sector, no hay ayuda que valga, todo pasa por una reducción considerable de precios… es decir una vuelta a la normalidad.
